Wft-PE: tussen emoties en inhoud

Vanaf april 2017 zijn er PE-examens. Het zou mooi zijn als alle brancheorganisaties en het CDFD samen gaan werken aan een goede inhoud.
 
Een aantal brancheorganisaties ligt in de clinch met het CDFD. Dat komt omdat het CDFD in een interview bij VVP zegt het teleurstellend te vinden dat de branche zo weinig onderwerpen voor de PE-examens heeft ingebracht. Een aantal brancheorganisaties is ‘verbijsterd’ over die bewering: ‘De branche heeft uitgebreid relevante actualiteiten aangeleverd’. Laten we eens kijken.
 
In de zomer van 2015 kreeg het CDFD een kleine 200 PE-onderwerpen aangeleverd. Daarvan kwam er één vanuit intermediaire hoek en ook één van de kant van aanbieders (banken en verzekeraars). Het leeuwendeel (meer dan 160) kwam van opleidingsorganisaties. Dat leek mij ook toen al niet de bedoeling, dus heb ik in een blog de branche van harte uitgenodigd te laten zien wie de echte vakman is.
 
Of dat mede de oorzaak is, weet ik niet, maar in 2016 gaat het inderdaad beter. Weer kreeg het CDFD een kleine 200 PE-onderwerpen aangeleverd, maar dit keer had de markt een hogere inbreng: 10 onderwerpen uit intermediaire hoek (7 van een individuele financiële planner, 1 vanuit de OVFD en 2 vanuit Adfiz), 15 vanuit de aanbieders (uitsluitend banken) en dan nog een stuk of 20 vanuit de keurmerkorganisatie SEH en het marktplatform VNAB). Maar nog steeds: driekwart van de onderwerpen komt van opleiders.
 
Je kunt er over twisten of 10 onderwerpen vanuit intermediaire hoek teleurstellend weinig is of juist als ‘wij hebben uitgebreid relevante actualiteiten aangeleverd’ moet worden aangemerkt. Maar eigenlijk is dat niet zo interessant. De pijn zit ergens anders en daarom praten de brancheorganisaties en het CDFD langs elkaar heen. De brancheorganisaties hebben (niet geheel terecht) uitgebreid bezwaar gemaakt tegen het systeem waarbij onderwerpen van meer dan drie jaar oud op de PE-examens bevraagd gaan worden. En (wel terecht) uitgebreid commentaar geleverd op door andere partijen aangeleverde onderwerpen die niet of nauwelijks relevant zijn voor de praktijk van de adviseur.
 
Met dat commentaar heeft het CDFD weinig gedaan. Begrijpelijk waar het gaat om commentaar op de systematiek. Die staat nu eenmaal voorlopig vast en ook al ben je het er niet mee eens (u weet dat ik ook bezwaren heb tegen het huidige systeem): je hebt het er maar even mee te doen. Bezwaren tegen het vakbekwaamheidssyteem kun je beter bewaren voor de evaluatieperiode, die in 2019 (of zo) komt. Maar bezwaren tegen de onderwerpen die echt niet relevant zijn voor de adviespraktijk: daar had best meer mee mogen gebeuren.
 
Het zou mooi zijn als de brancheorganisaties en het CDFD voor volgend jaar afspreken dat de brancheorganisaties (veel) meer onderwerpen aanleveren en dat het CDFD scherp let op de relatie met de adviespraktijk: het zijn tenslotte adviesdiploma’s.