Nogmaals de e-bike en de AVB

Oók als een AVB-verzekeraar voor het begrip motorrijtuig verwijst naar de WAM, behoort hij tóch op te komen voor een schade veroorzaakt door een e-bike. Het zou jammer zijn als verzekeraars daar onduidelijk over blijven.

Op mijn vorige blog over dit onderwerp kwamen nogal wat reacties. Dat was mijn eigen schuld. Vooraf had ik een aantal AVB’s gecontroleerd en daarbij bleek dat geen van die AVB’s het begrip motorrijtuig verder omschreef. Inmiddels weet ik beter: er zijn óók AVB’s die voor het begrip motorrijtuig verwijzen naar de WAM. Hoe zit het dan met de dekking voor een schade veroorzaakt met een zakelijk gebruikte e-bike ( dus met een tot maximaal 25 km. per uur trapondersteunende fiets)?

Voorop: als een AVB géén definitie van het begrip motorrijtuig geeft, dan is er voor de verzekeraar geen ontkomen aan. Dan moet hij dekking verlenen, nu een e-bike géén motorrijtuig is in de zin van de WVW. Alleen als in een AVB uitdrukkelijk verwezen wordt naar het begrip motorrijtuig in ‘de WAM is discussie mogelijk. Die discussie moet volgens mij eindigen bij de vaststelling dat er ook dan dekking behoort te zijn.

Even terug de geschiedenis in. In de jaren 60 van de vorige eeuw kwam de WAM tot stand. In die periode hebben verzekeraars afspraken gemaakt over de grenzen van AVB’s en WAM-verzekeringen. Dit om enerzijds overlap in dekking en anderzijds juist het ontbreken daarvan te voorkomen. Denk aan afspraken inzake vervoerde en afgevallen lading, laden en lossen, aanhangwagens, e.d. Die afspraken, inmiddels meer dan 50 jaar oud, gelden nog steeds. Toegegeven, die afspraken gaan niet over e-bikes. Die bestonden nog niet. Als die wel zouden hebben bestaan, waren die zeker meegenomen. Want de bedoeling was om de dekking van de AVB en die van de WAM-verzekering naadloos op elkaar te laten aansluiten. Daarom worden sommige motorrijtuigrisico’s waarbij een WAM-verzekering ontbreekt (non owners liability bijvoorbeeld) nog steeds op elke fatsoenlijke AVB gedekt.

Dat ‘naadloos aansluiten’ is nog steeds uitgangspunt. Dat blijkt ook uit de toelichting die De Vereende geeft op de motorrijtuiguitsluiting in zijn AVB: ‘Omdat in Nederland verzekeringen verplicht zijn voor motorrijtuigen (auto, brommer, motorfiets) wordt de aansprakelijkheid voor schade die te maken heeft met motorrijtuigen niet verzekerd.’ Volgens mij staat daar impliciet dat er wel dekking is voor motorrijtuigen waarvoor die verzekeringsplicht niet geldt. Dat past ook bij de maatschappelijke functie van een AVB, zoals de Hoge Raad die op 30 maart 2012 (ECLI:NL:HR:2012:BV1295) omschreef.

Want dat speelt natuurlijk ook een rol. Een e-bike is volgens de WAM (in afwijking van de WVW) dan wel een motorrijtuig, maar vervolgens ook het enige motorrijtuig dat (vanwege het geringe daaraan verbonden gevaar) is vrijgesteld van de WAM-verzekeringsplicht. Juist om die reden is de e-bike ook voor de AVP nooit een probleem geweest. En juist daarom hoort die dat ook op de AVB niet te zijn.

Zoals één van de terechte reacties op mijn vorige blog: ‘lieve mensen, we zitten toch niet te wachten op weer een nieuw verzekeringsproduct voor dit flutrisico.’